Олег Лукьянчиков, Денис Новиков. О праве работодателя возлагать на работника ограниченную материальную ответственность. Ефективність норм права. Зб. наук. праць. Матеріали VIІ міжнар. наук.-практ. конф. (Київ, 17 лист. 2016 р.) / за заг. ред. Н.М. Пархоменко, М.М. Шумила, І.О. Ізарової. Київ: Ніка-Центр, 2016. с. 289-292

Трудовые отношения в условиях рыночной экономики имеют антагонистический характер, прежде всего, из-за того, что средства производства находятся в собственности работодателя. Работник, допущенный к работе с чужим ему имуществом, постоянно находится в рискованном положении. Это обосновывается тем, что при исполнении трудовых обязанностей работник воздействует на имущество работодателя. В данном процессе всегда заложена возможность причинения вреда этому имуществу, вследствие чего у работодателя возникнет право на возмещение причинённого ущерба. Для реализации указанного права, законодатель наделил работодателя другим правом: правом возлагать на работника ограниченную материальную ответственность.

Материальная ответственность работников исследовалась на монографическом уровне такими учеными как Е.С. Белинский, С.С. Каринский, Е.А. Кленов, В.Г. Малов, П.Р. Стависский. Кроме того, исследования теоретических проблем материальной ответственности сторон трудовых правоотношений были проведены В.С. Венедиктовым, К.Н. Гусовым, Л.А. Сыроватской, Н.М. Хуторян и другими учеными. При этом правовая природа существующего порядка возложения на работника ограниченной материальной ответственности, как и соответствующее право работодателя остаются недостаточно исследованными.

Проведенное исследование[1] развития законодательства, регулирующего порядок возложения на работника ограниченной материальной ответственности, позволило сделать следующие выводы:

1) законодательство Российской империи, действующее во второй половине XIX – начале XX столетия, не наделяло работодателя правом возлагать на работника обязанность возместить ущерб и, на основании такого решения, осуществлять удержания из заработной платы. Таким правом, согласно закону, обладал только суд.

2) Советское законодательство, продолжая традиции законодательства Российской империи, изначально не наделяло работодателя правом проводить удержания из заработной платы с целью возмещения ущерба.

3) За период с 1918 до 1932 гг., порядок возложения на работника ограниченной материальной ответственности прошел такие этапы трансформации: по решению суда – по соглашению сторон – по решению работодателя.

На наш взгляд, предусмотренный законодательством (ст. 136 КЗоТ Украины) порядок возмещения ущерба, не соответствует современному этапу развития учения о трудовых правах. К такому выводу мы пришли, основываясь на нижеизложенном.

Поскольку материальная ответственность есть ответственность юридическая, то ей должны быть присущи признаки последней. Такие ученые как С.С. Алексеев[2], Б.Т. Базилев[3], Д.А. Липинский та Р.Л. Хачатуров[4], И.С. Самощенко[5] выделяли, в качестве основных, следующие признаки юридической ответственности: государственное принуждение, общественное осуждение, негативные последствия для правонарушителя.

Признавая наличие указанных признаков у материальной ответственности, мы должны признать, что работодателю делегировано право осуществлять государственное принуждение и общественное осуждение. Кроме того, нам нужно признать за работодателем право установить вину работника. Вину одной стороны трудового договора устанавливает другая сторона!

Такое положение вещей было естественным для советского периода, поскольку право на труд подкреплялось юридической обязанностью трудиться, а «права предприятия по отношению к работнику носили государственно-властный характер»[6]. К тому же, администрация предприятия обладала распорядительно-дисциплинарной властью, которая понималась как «совокупность, точнее целенаправленный пучок особых властных полномочий, которыми государство наделяет руководителей производства»[7].

В современных условиях, когда Конституцией Украины закреплено право на труд и запрещен труд принудительный, а ученые говорят о последовательном развитии прав человека при реализации им своих прав и свобод в сфере труда[8] наличие у работодателя права возлагать на работника материальную ответственность не имеет логического и правового обоснования. Ведь сегодня мы должны исходить из того, что «стороны трудового договора являются юридически равными, а при равенстве сторон никто из них не может быть судьей по отношению друг к другу»[9].

Стороны трудового договора являются экономически не равными. И целью трудового законодательства должно быть претворение экономического неравенства сторон трудового договора в равенство юридическое. При регулировании порядка возложения на работника материальной ответственности трудовое законодательство, напротив, дополняет экономическое неравенство юридическим. И это при том, что еще в литературе начала ХХ века указывалось, что «порядок вознаграждения за убытки определен в законах гражданских и нет оснований допустить исключения из общего правила в отношениях личного найма, ибо, в случае предоставления хозяину права самому производить с рабочего вычеты в возмещение нанесенного вреда, он стал бы судьёй в своем собственном деле и сам приводил бы решения свои в исполнение. Равным образом, не представлялось возможным включать в расчетные книжки условия о добровольном подчинении рабочего распоряжению нанимателя об удержании с него части заработка, в возмещение причиненных потерь, так как подобное заявление рабочего было бы равносильно отказу его от права судебной защиты»[10]. В советский период о необходимости изменения порядка возложения на работника материальной ответственности говорили Е.А. Кленов и В.Г. Малов[11], но их позиция не нашла поддержки ни в научной литературе, ни в законодательстве.

Помимо прочего хотелось бы отметить, что работодатель, как лицо заинтересованное, вряд ли может беспристрастно рассмотреть дело о возложении на работника материальной ответственности. И возложение обязанности возместить ущерб может превратиться в акт мести по отношению к работнику, который посягнул на чужую собственность. Как утверждал средневековый схоласт Фома Аквинский, «вознаграждать вправе каждый, а наказывать – никто помимо представителя закона, который наделен полномочием причинять страдание»[12] [25, с.29] .

На основании вышеизложенного можно сделать вывод о том, что в современных условиях работодатель не может обладать правом возлагать на работника ограниченную материальную ответственность. Ставя перед собой целью защиту интересов работника, считаем необходимым лишить работодателя указанного права, а существующий порядок возложения на работника ограниченной материальной ответственности заменить порядком судебным.